Делегирование ответственности

Бывали ли у вас случаи, когда вы поручали ответственную, важную для вас задачу кому-то другому? Что вы при этом чувствовали? Как вы делали такое поручение и на ком оставалась лежать ответственность? Многие считают, что ответственность переходит к тому, кому поручается задачи. Так ли это, где есть тонкие места и какие еще нюансы в деле об ответственности и делегировании существуют мы и поговорим ниже.

Представьте себе, что ответственность материальна. То есть у вас имеется тысяча (или любое другое количество) жетонов ответственности. И когда вы поручаете кому-то задачу, за которую отвечаете вы (неким числом жетонов), вы передаете ему эти жетоны и теперь отвечает вроде как он. Уровень суммарной ответственности этого человека — повысился, так как у него количественно стало больше жетонов. В то же время, ваша личная суммарная ответственность стала меньше. Вы отвечаете за меньший объем/количество жетонов.  Раздав все свои жетоны — вы уже не отвечаете ни за что. Как здорово! С вас НЕ спроят за НЕ сделанное!

Очевидно, что данная аналогия — не корректна (и мы разберем дальше, где же подвох), но она дает представление, как рассуждает большинство людей. А как же на самом деле?

И вот тут пришло время обратиться к терминам и дать четкие и понятные определения, что такое делегирование и что такое ответственность. Иначе, мы с вами можем столкнуться с конфликтом первого уровня — конфликтом определений (об уровнях конфликтов я писал в статье «Семь ступеней иерархии конфликта»).

Делегирование - передача части функций другим для достижения конкретных целей, для решения конкретных задач. Передаваемые функции должны быть приняты второй стороной.
Ответственность - способность влиять на ход событий. Ответственность включает в себя такие понятия как положенность к ответу (liability), отвечаемость (answerability), разумность (reasonability), точность, определенность (precision), зависимость (dependability).

Известно, что инфантилизм — это нежелание брать на себя ответственность, попытка оставаться вечным ребенком и ни за что не отвечать. Наверняка вам встречались такие люди. А раз мы не желаем брать на себя ответственность (быть инфантильным), следовательно теряем возможность влиять на ход событий. И это логично и правильно, вот только в нашей жизни не все подчинено логике и не все правильно… Например, в нашем политикуме есть ярчайшие примеры, когда люди не берут на себя никакой ответственности, однако имеют колосальное влияние на ход событий. Правильно ли это?

 

И все же вернемся к нашим жетонам ответственности и переиграем ситуацию с позиции уже известным нам определений.

У вас имеется все та же тысяча жетонов. Вы поручаете кому-то задачу, за которую отвечаете неким числом жетонов. Поручая задачу, вы передаете ему эти жетоны и теперь этот человек отвечает за задачу. Но простите, разве вы перестали нести ответственность за задачу с этого момента? Поручить кому-либо задачу не значит, что с вас не спросят. Просто этот кто-то — теперь ваши дополнительные руки, ноги, голова. Такой себе ваш аватар в деле решения задачи. То есть — физически это не вы, но в рамках ответственности — это ваше воплощение (другой человек), которое выполняет вашу задачу! Вдумайтесь! Ответственность с вас не снялась. Получается, что передав часть жетонов ответственности за задачу другому лицу (или группе), мы не уменьшили количество жетонов у себя. Важнейший нюанс: с этого момента и вы и тот другой человек (ваш аватар) несете ответственность за задачу. Другими словами — передача ответственности как улыбка — это то, что вы отдаете, но и одновременно не уменьшаете у себя!

Соответственно, прямо таки напрашивается классификация двух типов людей:

  1. первые вместе с задачей и передачей своему аватару ответственности, снимают с себя ответственность за задачу
  2. вторые, передавая задачу и ответственность за нее, продолжают сами нести ответственность за эту же задачу

Наверняка вам встречали оба типа и теперь вы знаете, чем они принципиально отличаются друг от друга. Более того, поведение людей первого типа кардинально отличается от поведения людей второго типа. Почему?

 

Рассмотрим подробнее последствия ситуации «Задача НЕ сделана».

В первом случае человек, делегировавший задачу другому, просто скажет, что это тот другой виноват. Мол, у него было все, что надо, для выполнения задачи, но он не справился. А так как мы с вами умные и знаем про свойства нашего разума находить оправдания любым ситуациям, поступкам и поведению, то мозг человека первого типа гарантированно придумает миллион оправданий и создаст ровно ту реальность (для себя), в которой его картина мира — абсолютно верная: аватар не справился потому, что <подставьте любую свою причину>.

Часто, когда люди первого типа занимают руководящие посты, своим подчиненным они транслируют ровно ту реальность, которая якобы «оправдывает» их поведение. Они озвучивают какие-то факты и договоренности, которые не были известны на момент делегирования задачи. Вплывают особые условия, при которых оказывается никак нельзя было вмешиваться в работу аватара и требовалось дать ему ровно столько полномочий, власти, влияния и ресурсов, сколько ему было выдано. В общем, такая себе внешняя референция («это не я — это они/оно само»).

А что же люди второго типа? А вот они несут ответственность за не сделанную задачу вместе со своим аватаром. Более того, зачастую они отодвигают аватара в сторону и говорят, что вина за не сделанную задачу лежит сугубо на них. Знакомое поведение? А часто ли встречаемое в нашей практике?

 

Для полноты картины необходимо рассмотреть вовлеченность в решение задачи, делегированной аватару. Люди первого типа вовлечены минимально, либо совсем не вовлечены по причине, что отвечать за не сделанное будут не они — яркий пример безразличия. Аватар в их случае действует полностью сам (иногда некий формальный контроль даже есть, чтобы создать видимость участия, либо чтобы подчеркнуть следование установленным процедурам).

С людьми второго типа не так. Они вовлечены, переживают за достижение результата и будут отвечать за провал на равне с аватаром, либо даже сильнее, чем он. В случае в этим типом людей аватар может рассчитывать на серьезную поддержку в процессе выполнения задачи, а как известно такая поддержка находится на первом месте из длинного списка необходимых элементов для успеха выполнения задачи. Важно помнить, что вовлеченность второго типа людей в выполнение задачи НЕ означает постоянный и тотальный контроль аватара. Вовлеченность здесь обозначает не безразличие и готовность оказывать аватару поддержку, если такая потребуется. А если не потребуется — тем проще — аватар профессионален и справляется.

 

Какому из двух типов людей вы бы доверяли больше? От какого из этих двух типов вы бы приняли ответственность за задачу? Весь наш личный опыт, вся наша литература говорит за то, что люди первого типа (полностью отдающие ответственность на аватара и не несущие ее более) — фактически подставляют вас. Они не помогут вам в трудную минуту, либо будут делать это за дополнительные ресурсы (деньги, услуги, что-то еще). То есть неформально, мы воспринимаем поручение от людей первого типа как подставу. И если мы сами принадлежим ко второму типу людей, то ощущение подставы вырастает многократно.

Может быть это и является одной из причин, почему люди теряют доверие к руководителям, к коллегам, к министрам и депутатам… Подумайте, к какому типу относитесь вы? К какому типу относится ваш руководитель? Подумайте и сделайте правильные выводы на будущее!

Спасибо!

 

Comments

comments

2 thoughts on “Делегирование ответственности”

  1. Мое видение вопроса заключается в том, что полная передача ответственности с себя на другого за поставленную задачу — это крайне плохо. Независимо от награды за успех или наказания за провал по этой задаче.

  2. Очевидно, что делегирование задачи — это не передача ответственности, а вовлечение участника в решение задачи.

    Ответственность не может быть делегирована, а только полностью передана (вместе и с наградой за успешное выполнение задачи).

Добавить комментарий